La violazione dell’obbligo di pagamento delle retribuzioni con strumenti tracciabili costituisce un illecito non materialmente sanabile e, pertanto, non consente l’applicazione della diffida amministrativa prevista dagli articoli 1 e 6 del D.Lgs. n. 103/2024. È quanto chiarisce il Ministero del Lavoro con l’interpello n. 3/2026, precisando che la corresponsione della retribuzione in contanti integra una condotta commissiva che si esaurisce al momento del pagamento. L’eventuale successiva regolarizzazione degli obblighi previdenziali e fiscali, anche mediante la registrazione delle somme nel libro unico del lavoro, non è idonea a sanare la violazione. Resta quindi esclusa la possibilità di ricorrere alla diffida amministrativa in relazione alla sanzione prevista dall’articolo 1, comma 913, della legge n. 205/2017.
Il Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali nell’interpello n. 3/2026, in risposta a un quesito formulato dal Consiglio nazionale dell’Ordine dei consulenti del lavoro, su proposta del Consiglio provinciale di Ragusa, ha specificato che la violazione dell’obbligo di corrispondere le retribuzioni attraverso strumenti di pagamento tracciabili non è suscettibile di regolarizzazione mediante la diffida amministrativa disciplinata dagli articoli 1 e 6 del D.Lgs. n. 103/2024.
La questione sottoposta all’Amministrazione riguarda, in particolare, la possibilità per gli organi ispettivi di applicare l’istituto della diffida amministrativa quando venga contestata al datore di lavoro la violazione dell’obbligo di pagamento delle retribuzioni mediante strumenti tracciabili.
La risposta del Ministero è negativa, in considerazione della natura dell’illecito e dell’impossibilità di rimuoverne materialmente gli effetti attraverso una condotta successiva.
Obbligo di tracciabilità delle retribuzioni
Il Ministero ricorda preliminarmente che l’articolo 1, comma 910, della legge n. 205/2017 ha introdotto, a decorrere dal 1° luglio 2018, l’obbligo di corrispondere le retribuzioni e i relativi anticipi mediante strumenti di pagamento tracciabili, attraverso una banca o un ufficio postale.
Il successivo comma 911 vieta ai datori di lavoro e ai committenti di corrispondere la retribuzione direttamente al lavoratore in denaro contante, indipendentemente dalla tipologia del rapporto instaurato. L’ambito applicativo della disciplina è individuato dal comma 912, che comprende i rapporti di lavoro subordinato di cui all’articolo 2094 del codice civile, le collaborazioni coordinate e continuative e i rapporti di lavoro instaurati dalle cooperative con i propri soci ai sensi della legge n. 142/2001. La disposizione precisa, inoltre, che la firma apposta dal lavoratore sulla busta paga non costituisce prova dell’avvenuto pagamento della retribuzione. Il comma 913 disciplina, infine, le esclusioni dall’obbligo di tracciabilità e le conseguenze sanzionatorie derivanti dalla sua violazione.
Finalità antielusiva della disciplina
Nell’interpretazione ministeriale, l’obbligo di tracciabilità risponde all’esigenza di rafforzare la tutela dei lavoratori e contrastare pratiche elusive nella corresponsione delle retribuzioni.
Tra queste rientrano il pagamento soltanto fittizio degli importi indicati in busta paga, la corresponsione parziale delle somme spettanti e il fenomeno delle cosiddette paghe di ritorno, caratterizzato dalla restituzione in contanti di parte della retribuzione.
La tracciabilità dei pagamenti persegue, inoltre, finalità di contrasto al lavoro irregolare e di riduzione del contenzioso, consentendo al lavoratore di dimostrare più agevolmente l’omesso o parziale pagamento degli emolumenti.
È proprio in considerazione di tali finalità che il Ministero attribuisce rilievo alla natura della condotta vietata, rappresentata non soltanto dal mancato utilizzo di uno strumento tracciabile, ma anche dall’effettiva corresponsione di somme in contanti. La violazione costituisce un illecito non sanabile. Il punto centrale dell’interpello riguarda la qualificazione della violazione come illecito non materialmente sanabile. Secondo il Ministero, il pagamento della retribuzione in contanti integra una condotta commissiva che si perfeziona con la materiale consegna del denaro al lavoratore, senza l’utilizzo degli strumenti di pagamento prescritti dalla legge.
Una volta effettuato il pagamento, la condotta irregolare deve considerarsi esaurita e non può essere successivamente rimossa.
In tale prospettiva, neppure l’eventuale regolarizzazione degli obblighi previdenziali e fiscali relativi alle somme erogate, mediante la loro successiva registrazione nel libro unico del lavoro, può determinare la sanabilità dell’illecito. L’adempimento successivo, infatti, non modifica le modalità con le quali la retribuzione è stata originariamente corrisposta e non elimina la violazione già consumata.
Precedente orientamento dell’Ispettorato nazionale del lavoro
A sostegno della propria interpretazione, il Ministero richiama la nota dell’Ispettorato nazionale del lavoro n. 4538 del 22 maggio 2018, intervenuta in relazione alle disposizioni introdotte dalla legge n. 205/2017.
In tale occasione, l’INL aveva già escluso l’applicabilità del potere di diffida previsto dall’articolo 13, comma 2, del D.Lgs. n. 124/2004 alle violazioni dell’obbligo di tracciabilità delle retribuzioni, trattandosi di illeciti non materialmente sanabili. L’interpello n. 3/2026 si pone dunque in continuità con tale orientamento, estendendo la medesima conclusione alla diffida amministrativa disciplinata dal D.Lgs. n. 103/2024.
Esclusa la diffida amministrativa del D.Lgs. n. 103/2024
Alla luce del quadro normativo e interpretativo richiamato, il Ministero conclude che la diffida amministrativa prevista dagli articoli 1 e 6 del D.Lgs. n. 103/2024 non può trovare applicazione in relazione alla sanzione contemplata dall’articolo 1, comma 913, della legge n. 205/2017.
La ragione dell’esclusione risiede nella natura non sanabile della violazione, che impedisce di ricorrere a uno strumento volto alla regolarizzazione della condotta illecita.
Pertanto, in caso di pagamento delle retribuzioni in contanti, il datore di lavoro non può beneficiare della diffida amministrativa, neppure qualora provveda successivamente alla regolarizzazione degli adempimenti previdenziali, fiscali e documentali connessi alle somme corrisposte.
Il chiarimento conferma così la centralità dell’obbligo di tracciabilità quale presidio di tutela del lavoratore e ribadisce che la violazione deve essere valutata con riferimento alle modalità effettive di corresponsione della retribuzione, senza che gli adempimenti successivi possano assumere efficacia sanante.
Wolters Kluwer